Gerard daar moet ik wel een avond voor gaan zitten, eindconclusie was makkelijker geweest.
Noud, sorry ik hou mijn bronnen nog even voor mezelf, zolang ik nog bezig ben
kan flauw lijken maar ja.
Het onderzoek betrof 1897 regenbogen en 462 bruine forellen boven 30 cm.
(van 30 tot 70 cm) op een grote voedselrijke rivier.
Het turks onderzoek heeft het wel degelijk over het voedsel van de bodem, lees de tekst : Most of the prey were found to be benthic organisms. A majority of the researchers suggest that brown trout feed chiefly on drifting invertebrates
(3,5), although stream-dwelling salmonids can adjust their feeding behavior in response to changes in the abundance of prey (6,7) and can also use benthic prey (8-10).
Bovendien gaat dit onderzoek over 8 rivieren en niet over slechts één rivier.
Ik gaf ook maar aan dat het om een voorbeeld ging. Er zijn nog talrijke andere onderzoekers die dit thema uitgediept hebben. De resultaten ervan zijn divers en uiteenlopend.
Nogmaals daarom mijn conclusie : be careful with conclusions …
Ja Gerard dat je voorzichtig moet zijn met onderzoeken weet ik. Ik kende het woord Bentic niet trouwens. Maar een en ander neemt niet weg dat de hardnekkige fabel van die negentig procent te pas en te onpas opduikt en vaak misbruikt wordt.
Te zijner tijd, als ik resultaten van dit onderzoek gebruik in mijn boek worden deze wel degelijk in een context geplaatst en in een zeker perspectief. Verder is het mij er niet om te doen om gelijk te krijgen in een discussie, of om stokpaardjes te berijden.
Ik probeer informatie die voor een vliegvisser nuttig is toe te voegen aan wat we al weten, zodat van uit een breder inzicht de sport kan worden bedreven.
Ik besef ook terdege dat veel vliegvissers te diep graven onzin vinden, maar elkaar napraten op basis van wat de een of andere “autoriteit” ooit gezegd heeft, daar hou ik niet van.
Tedje moet ff afhaken in deze dicussie. Toch vind ik het knap dat mensen dit proberen te doorgronden. Zeker als het gedaan word door de auteur van het beste Nederlandstalige vliegvisboek ooit (mijn persoonlijke mening ). Dan kan ik er in ieder geval vanuit gaan dat het mij eens duidelijk uitgelegd word als het boek er is.
Ik kijk uit naar je nieuwe boek Leon!
Greetz Ted
Geen probleem Leon, ik zie het terzijnertijd wel ;-). Ben benieuwd naar de uitkomsten. Mijn vermoeden is dat de voedsel inname nogal verschilt per rivier of zelfs per deel van een rivier. Wat dat betreft ben ik het op dat punt met Klaas eens. Mijn ervaring is dat op bepaalde wateren het beter vissen met een droge vlieg is terwijl het op andere wateren beter met de nymph gaat. Het een en ander hangt ook weer af van de omstandigheden van het moment.
Ik moet je gelijk geven in de stelling dat je niet teveel uit moet gaan van de door jou genoemde 90% regel. (Ik heb trouwens ook andere verhoudingen gehoord.) Ik denk dat de visser die zijn methode van vissen afstemd op het water en de omstandigheden meer vangt dan de visser die alleen maar droog vist en de visser die alleen maar met de nymph vist.
Mijn mening is dan ook dat je dergelijke onderzoeken niet als stelregel voor de keuze van je methode moet gebruiken maar gewoon uit moet gaan van je eigen kennis en het vermogen om de omstandigheden en het water te lezen. Dergelijke onderzoeken zijn natuurlijk wle goed om aan je kennis toe te voegen.
Het zou leuk zijn als de verschillende onderzoeken die op dit vlak zijn gedaan eens worden samengevoegd om te kijken waar je dan op uit komt.
TL,
Noud
noud:het is absoluut niet mijn bedoeling om te zeggen dat de ene methode beter of superieur is aan de andere. Ik ga altijd uit van de omstandigheden van het moment, het soort van water, wat wel en niet mag, (Streamers en tzechnimfen mogen vaak niet) wat er gaande is enz. Dat verhaal over mijn“Purisme” is door een van jou vrienden in de wereld geholpen.Wat methodes betreft is het meestal niet de methode, maar degene die hem gebruikt die voor schade zorgt.
Dat je “meer vangt”zus of zo interesseert me ook niet zoveel. Het moet vooral spannend en leuk zijn.
Leon,
Volgens mij zitten we aardig op één lijn. Ik ben benieuwd naar het nieuwe boek. Je vorige was erg goed.
Uit je eerste bericht maakte ik enigszins op dat je een “droge” purist was waarschijnlijk net zoals die vriend die je noemt. Ik moet eerlijk zeggen dat dat ook een beetje mijn (bevooroordeelde) beeld bij jou was, mede door je boek en de regels op het stukje Amblève.
En wat mijn vrienden betreft deel ik vaak dezelfde mening….Of dat is omdat het mijn vrienden zijn of dat het mijn vrienden zijn omdat we vaak dezelfde mening hebben laat ik hier even in het midden. ;-)
TL,
Noud
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's